(nota redaktora: to, co jest zgodne z fragmentem wczorajszego ostrzeżenia o sporach sportowych.)
Adrienne M Arlan, a także Geoffrey A. Leskie z Segal McCambridge
We wrześniu 2020 r., Powołując się na „interesy sprawiedliwości”, sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii orzekł, że pozew złożony w sądzie przez kilku obecnych, a także byłych sportowców stażystów przeciwko, między innymi, NCAA, a także NCAA, a także NCAA, a także NCAA Rada Gubernatorów NCAA (zbiorczo „NCAA”) musiała zostać przeniesiona do południowej dzielnicy Indiany, ponieważ sąd w Kalifornii nie miał osobistej jurysdykcji nad NCAA, jednak sąd w Indianie. Przestrzegając przeniesienia sytuacji Aldricha do południowego dystryktu Indiany, NCAA po raz kolejny przeprowadziła się w celu zwolnienia drugiej zmiany powoda („Skarga”).
Ruch NCAA do odrzucenia
NCAA zakwestionował skargę na podstawie: (1) stojącego; (2) terminowość; a także (3) Niepoprawnie oskarżony podmiot.
Na stojąco
NCAA początkowo argumentował, że powodowie, Erin Aldrich („Aldrich”), Jessica Johnson („Johnson”), a także Londa Bevins („Bevins”), byli sportowcy, nie mieli na to ochrony, podobnie jak w przypadku ubezpieczenia nakazu, podobnie jak to. Pozostanie powód, Beata Corcoran („Corcoran”), obecny sportowiec, brakowało zarówno odszkodowania, jak i odszkodowania. Powodowie tylko zakwestionowali argumenty NCAA dotyczące pozycji Corcorana.
Sąd w Aldrich opisał trzyczęściowy test Paris Saint-Germain Koszulka oceny pozycji, który wymaga: (1) powód, który doświadczył obrażeń w prawdzie, który jest konkretny, szczegółowy, a także rzeczywisty lub nieuchronny, a także nie tylko przypuszczalny lub hipotetyczny; Kashiwa Reysol Koszulka (2) Schalke 04 Koszulka istnienie związku przyczynowego między urazem, a także domniemanym postępowaniem; Oprócz (3) powinno być prawdopodobne, zamiast po prostu spekulatywne, że obrażenia zostanie naprawione przez decyzję sądową.
Kluczowe dla analizy w tej konkretnej sytuacji jest to, że Corcoran nie twierdzi, że była naprawdę wykorzystywana, że jej domniemane obrażenia jest zwiększonym niebezpieczeństwem napaści seksualnej, przed którą stoi jako sportowiec. Porównując okoliczności z okolicznością Plotkin przeciwko Ryanowi, 239 F. 3d. 882 (7th Cir. 2001), w którym powód przyniósł dopasowanie, zarzucając uszkodzenie zwiększonych zagrożeń związanych z wpadkami w wyniku łapówek wymienionych na prawa kierowców przemysłowych, sąd Aldrich stwierdził, że domniemane obrażenia Corcorana były równie spekulacyjne. za ustawienie nakazów, a także wszystkie deklaracje Corcorana zostały zwolnieni.
Aktualność
Ogólnie rzecz biorąc, prawo Indiana, które zostało użyte w tym przypadku, potwierdza, że deklaracje mogą przejść, nawet jeśli ustawa o ograniczeniach uruchomi się, jeśli sprawiedliwa doktryna interweniuje. W reakcji na argumenty NCAA Aldrich argumentował, że wytyczne dotyczące odkrycia, a także ustawodawstwo doktryny sytuacji uznają rozliczenie jej roszczenia ubezpieczeniowego na rok 2019, a zatem terminowy. Bevins, a także Johnson sugerują, że nieuczciwe ukrycie lub sprawiedliwy Estoppel pobierał swoje okresy ograniczeń.
Jeśli chodzi o Aldricha, sąd orzekł, że „zasada ustalenia szkód” w celu zidentyfikowania, kiedy okres ograniczeń zacznie się rozwijać, dotyczy tej sytuacji, która utrzymuje, że zgodnie z zasadami ograniczeń Indiany, okres nie zacznie się biegać czas, w którym uszkodzenie jest lub może zostać ustalone, powołując się na Hildebrand przeciwko Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). W szczególności, stosując wytyczne dotyczące ustalenia szkód, sąd Aldrich odrzucił wąsko obowiązujące alternatywne wytyczne w niektórych przypadkach stosowane w sytuacjach związanych z wykorzystywaniem seksualnym dzieci, które powstały w DOE przeciwko Schults-Lewis Kid & Household Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
Zagłębiając się w dochodzenie specyficzne dla faktów, sąd Aldricha odkrył, że Aldrich nie uznał, że mogła nie ustalić swoich szkód do 2010 r., Jak twierdziła. Podczas gdy wszystkie różne i groteskowe faktyczne zarzuty wobec jej trenera/mentora, John Rembao („Rembao”), nie są tu powtarzane, sąd odkrył wielu niepokojących zarzutów, że Rembao fizycznie i seksualnie wykorzystywał Aldricha podczas lotu do Australii w 1999 dokonać obrażeń, które można ustalić z pewną normalną starannością. Uznając sympatię dla okoliczności Aldricha, a także odkrycie, że nadużycie jest godne ubolewania, sąd Aldricha odkrył, że „zasada odkrycia” nie uniknęła uruchomienia obowiązującego statutu ograniczeń, który pozbawiony roszczeń Aldricha.
Zwracając się do argumentów Aldricha dotyczące przepisów SITUnull